La economía mas cerca de la brujeria que de la ciencia

La economía se pinta así misma como la más científica de las ciencias sociales. Su manejo de los números envuelve su mentira y disfraza su pesada carga de ideología. Sin embargo una mirada no muy atenta a los sucesos económicas alcanza y sobra para darse cuenta que entre la astrología y la economía no hay mucha diferencia. Si bien el debate debe darse en términos epistemológicos, hay ciertos datos de la realidad presente que pueden servir de ilustración del problema que se plantea.Hoy la GM se declaró en bancarrota. La automotriz más grande del mundo hasta el año 2008, superada en ese año por Toyota, quedó knock out. Sus acciones cuestan 1 dólar, lo mismo que costaban en la década del '20 (cuando 1 dólar valía mucho más). Pese a ello Wall Street sube y sube. Cómo entender ese fenómeno? En otros casos, el mero rumor de la posibilidad de quiebra de una multinacional es suficiente para que se produzca un rally de venta que tira para abajo todas las acciones. Otro ejemplo, siempre se ha dicho que la emisión de moneda sin respaldo (es decir con un fuerte déficit fiscal y comercial) provoca inflación y puede desembocar en una hiperinflación. Cómo es posible que EEUU que se encuentra en esa situación no haya disparado una inflación galopante?
Cómo puede ser que a las mismas causas correspondan efectos diferentes? Nos encontramos probablemente frente a fenómenos complejos en donde pequeñas variaciones producen trayectorias muy diferenciadas. Sin embargo, la economía main stream parece no tomar nota de ello, bah, ni siquiera parece tomar nota de sus propias contradicciones. Tal vez la ideología la ha teñido todo de tal forma que a la misma causa se le adjudican a priori resultados diferentes. Como ejemplo podemos ver cómo se ponderan las nacionalizaciones que realizó Bush y que ahora continúa Obama con las que practica Chavez. En el último caso, las estatizaciones fueron planificadas con mucho tiempo (todo el mundo estaba al tanto) y fueron pagadas, no expropiadas (como hubiera correspondido, JE!) en tiempo y forma. En el primer caso surgieron del momento, de la pura necesidad. Ahora bien, si suceden en EEUU son aplaudidas como una medida de racionalidad, de preservación de los mercados. Si suceden en Venezuela es un típico caso de bolcheviquismo.
Las interpretaciones varían según los apellidos de los actores. Por otra parte muchas de las variables que deben estar influyendo en la economía son tomadas generalmente como "externalidades" como influencias externas sobre el puro mercado. Es posible sostener esos planteos? Es posible contradecirse de forma tan flagrante y aún así seguir enseñando en las universidades u ocupando puestos en el Banco Mundial, en el FMI, o en los diferentes bancos centrales? Es Greenpan un iluminado o más bien un pelotudo (como yo lo considero)?
Que se levante el telón y que comience el debate!!!