Vía el blog de un amigo veo que no soy el único que está viendo como desde algunos medios masivos que se la dan de serios y otras cosas maravillosas están tratando a un investigador realmente serio como un delicuente intelectual.
Resulta que Andrés Carrasco es un investigador con 30 años de experiencia. Si es bueno o malo investigando, si hace trabajos de calidad, no lo se. Sí se que para discutir sobre la validez de la investigación atacarla diciendo cosas como "Un estudio de supuesta validez científica..." o "Según un acta labrada en ese centro de investigación, allí no se tenía conocimiento de la existencia del estudio." (La Nación, 24/04/09) es de pasquín pedorro.
Más cuando la inexistencia del estudio se 'probó' a través de ir al lugar, apurar a los empleados, y como nadie les dijo "tome señor abogado, llevese una copia del estudio inédito que le acabamos de imprimir" sino más bien "y vos quién goma sos para venir a apurar y pedir un estudio no publicado" concluyeron que el estudio no debía existir.
También se dijo que Barañao salió a cruzar los resultados de la investigación (Clarín 05/05/09). Pero Barañao dijo, por ejemplo: "Él [Andrés Carrasco] comunicó sus hallazgos preliminares a la prensa, esto no es parte de un estudio encargado por el CONICET, ni es parte de una comisión institucional." Lo que no quita que Carrasco sea investigador del Conicet. Barañao también dijo que "Esto no implica aseverar nada sobre la veracidad o falsedad de estas investigaciones; es sabido que cualquier sustancia que se usa en cualquier circunstancia tiene potenciales efectos adversos." (ambas citas de La Política Online, 04/05/09). ¿Entonces? Entonces nada, los medios están boludeando a un investigador porque hay intereses detrás. Ni más ni menos.
Barañao relativiza un poco el estudio, pero ni siquiera estoy seguro que lo haya leído. Sí se que no es para decir que "salió a descalificarlo", "a cruzarlo" u otra boludez por el estilo.
Creo que está faltando un pronunciamiento un poco más contundente desde la comunidad científica del tema. Y haría falta.
martes, 5 de mayo de 2009
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
5 comentarios:
Precisamente, Barañao no pudo haberlo leído porque no fue publicado. Hasta que no lo haga puede ser sometido a crítica. El problema es que Carrasco anticipó sus resultados a la prensa antes de hacerlo, lo que es como mínimo problemático. Esto puede sonar muy corporativo, pero vale la pena decirlo: la ciencia que no se presta a la revisión de otros científicos no es ciencia.
No soy biólogo, pero leyendo algo como esto: “El glifosato puro introducido por inyección en embriones a dosis equivalentes de las usadas en el campo entre 10.000 y 300.000 veces menores, tiene una actividad específica para dañar las células.", sé que no significa nada si no puedo acceder saber cual era la dosis exacta a la que se refiere. Si esa información no está disponible en ninguna parte no es ciencia.
El artículo de La Nación puede ser tendencioso, pero no me parece mal que un periodista busque la referencia de un estudio que salió en todos los medios.
Saludos.
Acá Andrés Carrasco explica su posición:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-124288-2009-05-03.html
No es un tema que maneje, pero en principio me parecen creíbles sus argumentos.
También es cierto que al no estar el trabajo publicado, aunque sea en versión preliminar en alguna página web, debilita la posición de Carraco. Entiendo que Mosanto en particular y el complejo sojero en general no son ningunos nenes de pecho y que no se le quiera dejar flancos débiles; pero como dijo alguien hace poco en una lista de correos, si no hay buenos datos disponibles la discusión se vuelve solamente ideológica.
Esteban, no fue el periodista el que buscó el estudio, sino una cámara empresaria. Lo que salió en los medios es que el estudio existía y que el ministerio de defensa, que presumiblemente tiene un borrador, consideró los resultados de su estudio para prohibir el uso de glifosato en sus cultivos de soja.
Lo que no me parece es que desde el lugar de no poder acceder al artículo ya hablen de "supuesto trabajo". Si tenés un autor que lo está por publicar, simplemente informá que es inédito y no lo podés acceder.
Sobre Carrasco se lanzó una campaña desde los medios más grandes del país tratando de que parezca que en realidad el estudio no existe y es una campaña K contra la soja. Lo único de campaña K que hay es decir en Página/12 que los resultados de un trabajo inédito llevaron a las FFAA a decidir suspender el uso del glifosato.
El único camino es esperar que carrasco publique, pero mientras tanto, no me parece que tenga que pasar por buena una campaña sucia y de pasquín mediopelo llevada adelante por los 2 medios más grandes del país.
La respuesta de Carrasco no me impresionó muy favorablemente.
"En el mundo científico es sabido que la validación de un trabajo no se da por su publicación en una revista del sector."
Cierto. La validación es un asunto completamente distinto al que se debate. Pero la publicación es importantísima, y lo era desde mucho antes de que idearan todos esos ridiculos sistemas de puntajes y requerimientos institucionales a los que debemos rendirle pleistesía. Publicamos porque la ciencia es pública, y lo que no puede ser revisado por otros científicos no cuenta como tal.
"Muchas veces se publica algo y luego se demuestra que es erróneo. Y, por otro lado, muchas veces hay investigaciones que no se publican no porque sean malas, sino porque a la revista no le interesa, sea por línea editorial o intereses en juego. Un ejemplo personal: en 1984 descubrimos genes muy importantes para el desarrollo embrionario, genes Hox. Publiqué dos papers en Cell, una de las mejores revistas del mundo, y había quienes creían y quienes no. Tuvieron que pasar años para que la comunidad científica lo validara."
Me alegra mucho que Carrasco los haya publicado, entonces. Si no lo hubiera hecho tendrían que haber pasado muchos años más (en el mejor de los casos) antes de que pasara a formar parte del conocimiento científico sobre el tema.
Con respecto a la cuestión de una campaña sucia, bueno, toda investigación tiene implicancias políticas. Podríamos llevar la discusión a ese nivel - no hay ninguna razón para evitar ese tipo de debates -, pero me parece que antes de hacerlo deberíamos prestarle atención a cuestiones de base que definen cual de los argumentos esgrimidos es científico y cual no. Y cuando lo vemos de esa manera nos encontramos con que Carrasco está apelando a la autoridad de la institución científica sin cumplir con todas sus condiciones.
Ado, más allá de las distintas apreciaciones que tengamos sobre me el tema me alegra que lo hayas traído a discusión. El formato y propósito de elacuariano.com también me resultó de mucho interés. Un saludo grande.
esta es claramente una discusion en términos ideológicos. la discusión acá es sobre el lugar del científico, no sobre el estudio de carrasco. yo estoy de acuerdo en que debería haberlo publicado por los medios habituales del ámbito académico para poder después usufructuar la legitimidad que le hubiera significado. es cierto (y en el grupo clarin de esas chicanas las saben lungas). pero concentrarse en ese punto me parece que es deviarse de lo que es realmente importante acá: mas alla de la veracidad de lo que esté diciendo, le estan tirando con todo desde sectores interesados. supongamos que, en el peor de los casos, el tipo estuviera equivocado, sigue quedando en pie el hecho de que ante un atisbo de crítica al modelo por una cuestion no menor como la salud pública le significa un bombardeo pesado.
creo que mas que una sanción interna del ámbito científico por su torpeza, este hombre merece apoyo ante el ataque del sector sojero.
coincido en lo saludable de esta discusión
saludos
Publicar un comentario