Gran parte de la antropología contemporánea se focaliza en los aspectos particulares de los fenómenos culturales. En otras palabras, en aquellos aspectos de los fenómenos que se nos aparecen como incomparables. La pertinencia antropológica de estos fenómenos radica en que definen a una cultura como distinta a otra, donde lo significativo son las diferencias que, luego, no podemos obviar como propone Jorge en el comentario que hizo en el post anterior. Por supuesto que eso no es toda la antropología y que hay otro tipo de investigación posible en los que se obvia las diferencias no significativas y se buscan regularidades. Pero me parece que si queremos establecer un vínculo académico con otras ramas de la antropología a través del cual se pueda debatir, tenemos que poder trabajar con fenómenos que son singulares y cuyo interés radica justamente en que no son modelizables a partir del análisis y representación de las condiciones iniciales y los procesos causales que tengan en común. Entonces, no alcanza con de decir,” son diferentes porque obedecen a procesos causales diferentes”. Eso no es muy distinto a lo que dicen los posmodernos, aunque para ellos no hay necesidad de un método que compare las diferencias porque cada caso singular habla desde sí y alcanza con describir la naturaleza de la particularidad, sin importar el análisis, en términos formales, del proceso causal en que la particularidad se constituye como tal.
Yo creo que debiera ser posible analizar la naturaleza de la particularidad de manera sistemática. Este análisis debe explicar cómo a partir de estados con cierto nivel de similitud al mismo tiempo que cierta divergencia, se genera la diferencia cultural a partir de procesos que se explican a través de categorías universales. Descartado el azar, yo creo que el principio de agencia puede ser útil para explicar la generación de particularidad. Debería ser un principio de agencia consistente con =causa=efecto. Digamos que la agencia no “inventa” la particularidad de la nada, sino que actúa de acuerdo a procesos causales preexistentes cuyo nivel de complejidad podría tornarlos en imposibles de analizar en su completitud, pero nunca en indeterminados. Los agentes culturales, por otro lado, actúan con lógicas que no son reductibles a la de los procesos socio-culturales y entonces no tienen por qué ser consistentes con la homeostasis de éstos. De esa manera los agentes posibilitan la aparición de fluctuaciones en estos procesos, las que a su vez determinarían la aparición de la particularidad cultural.
sábado, 7 de marzo de 2009
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
10 comentarios:
Bueno, es una reflexión interesante, pero que abre bastantes problemas a resolver para llevarla a una investigación. Por ejemplo, definir si existe algún agente irreductible y aplicable a cualquier caso (individuo, persona, sujeto, institución, etc.), y como calcular la utilidad de ese agente en sus interacciones estratégicas. ¿Como los resolverías?
Al igual que Esteban considero que es una buena reflexión. Justo en la reunión de ayer estuvimos hablando sobre determinismo y agencia en las ciencias sociales. Teniendo que estudiar para un final me topé con este párrafo de Wolf en un prefacio a "Europa y los pueblos sin historia" que quizás aporte. Aclaro desde ya que no contradice lo que vos planteas.
"También será necesaria más etnografía para evaluar con propiedad algunas nociones románticas no examinadas acerca de la naturaleza de la acción humana. [...] Una noción retrata a los seres humanos como inherentemente creativos y siempre dispuestos a reinventar quiénes son y quiénes quieren ser. Otra sostiene que los hombres se resistirán instintivamente a la dominación y que la "resistencia" puede considerarse y estudiarse como una categoría unitaria. Creo que en este caso el deseo se ha convertido en padre y madre del pensamiento. La gente no siempre opone resistencia a las coacciones a las que se ve sometida, y tampoco reinventa libremente en construcciones culturales de su propia elección. La reconfiguración y el cambio culturales avanzan constantemente en circunstancias variables pero también extremadamente determinadas. [...] Sólo la investigación empírica puede decirnos cómo diferentes personas, en sus diversas circunstancias específicas, adaptan o desechan sus nociones culturales o ,de manera alternativa, encuentran obstáculos para hacerlo."
° Me gustaría que intentemos aclarar el concepto de agencia. Como científicos estamos obligados a hacer este trabajo. Usar un concepto sin definirlo es jugar sucio, es embarrar la cancha con firuletes discursivos que nadie entiende. Estamos obligados a hacerlo si creemos que el conocimiento es un bien público.
Determinismo. La teoría determinista niega la existencia de la agencia. Según el determinismo el valor de todas las varibales y de sus relacionan en un tiempo t obligan un sólo resultado en el tiempo t+1.
Una definición fue dada por Sorokin: "Por determinismo en sentido amplio se entiende una teoría según la cual todo en el mundo, incluido el hombre, y su mente y acciones, está condicionado casualmente, sujeto al principio de relación uniforme y necesaria, y que cada causa A tiene invariablemente el mismo efecto B, y ésta por tanto, invariablemente vinculada a ella. Más específicamente, sostiene que no existe voluntad libre como un factor en el comportamiento humano. El hombre esta determinado tan rígidamente como cualquier otro fenómeno." (diccionario de la unesco, ciencias sociales)
Azar. Las propiedades del azar están definidas y explicadas por la "teoría probablística". En un tipo la probabilidad p de que suceda un evento S de un total de n casos posibles igualmente probables es igual a la razón entre el número de ocurrencias h de dicho evento (casos favorables) y el número total de casos posibles n.
Agencia. La "teoría de la agencia" niega la existencia de un universo determinista. En wikipedia "Human agency is the capacity for human beings to make choices and to impose those choices on the world. It is normally contrasted to natural forces, which are causes involving only unthinking deterministic processes.". Según la "teoría de la agencia" los valores de todas las variables y de sus relaciones en un tiempo t no obligan un sólo resultado en el tiempo t+1 porque el "agente", que si bien está en alguna medida determinado por su entorno y otras variables, es en cierta medida independiente de ellas ya que a iguales condiciones el agente puede responder A o B. La determinación actuaría en el agente acotando las posibles respuestas, pero sería el agente quien "elige" una entre todas las posibles respuestas.
Lo único claro, hasta ahora, es que el ser humano puede actuar en un grado independiantemente de las determinaciones.
Pero ¿Cómo funciona?, ¿Cuales son sus propiedades?...
Creo podemos definir nuestro propio concepto de agencia, uno que sea consistente con el axioma =causa=efecto. Déjenme intentar una definición. Agencia es la capacidad de una entidad de producir un cambio en las condiciones del entorno a partir de la manipulación, consciente o no, de relaciones causa efecto. La naturaleza de esa entidad, para resolver el problema que plantea Esteban, tiene que determinarse empíricamente, aunque diría que las personas serían irreductibles a los efectos de la investigación antropológica. Pero en cierto sentido la agencia es una abstracción que hacemos desde nuestras propias hipótesis y nuestro marco cognitivo, pero que en un punto tenemos que cotejarlo en el campo y determinar allí su validez y utilidad práctica. En el caso que estoy investigando yo, pensé que la Unidad Domestica era la que se constituía en el agente de distribución de Caribou y que podría representar una red social en la que los nodos fueran UD y que la topología de distribución estuviera determinada por la estrategia de la UD en dar y pedir caribou.
Respecto a la lógica con la se ejercen la agencia es un poco como plantea Wolf, ya que lo trajo Alejandro, en otro libro, “Envisioning Power”. Allí muestra como las relaciones de poder están sustentadas en un marco ideológico que determina las acciones posibles y las que no. Entonces, los agentes no hacen lo que quieren, no pueden introducir indeterminación libremente, sino que toman decisiones de acuerdo a reglas, las que pueden estar basadas en algo aparentemente tan “irracional” como las marcas en un hueso quemado, pero que son reglas al fin y que se basan, inclusive, en una percepción del entorno desarrollada, como dice Tim ingold, a través de un proceso de aprendizaje en una cultura particular dada.
Gustavo querido, si no podés inferir como defino un concepto a partir de cómo lo uso, preguntá, no hay drama, haré lo que pueda para aclarar. Pero si te parece que lo uso de manera incorrecta, entonces tenés que demostrar por qué, no alcanza que repitas una y otra vez las mismas definiciones de diccionario. Repito lo que dije en el debate sobre el azar: la carga de la prueba es compartida, todos tenemos que demostrar lo que sostenemos y refutar lo que no compartimos a partir de los argumentos de los adversarios que pensamos falsos, y no de los epítetos que creemos que se les aplican, como por ejemplo “firulete discursivo”. Además, no asumas que porque vos no entendés, entonces nadie entiende. Por último, ¿por qué pensar que alguien quiere “jugar sucio” o “embarrar la cancha”? Yo debato para aprender, escribo lo que me sale con toda sinceridad, no quiero sacarle ventaja a nadie, sólo compito contra mi ignorancia.
Según creo el azar no niega el determinismo. El azar siempre implica una imposibilidad de hacer cálculos de predicción del fenómeno. Tal dificultad puede deberse al desconocimiento de las leyes que lo rigen o al hecho de que es imposible conocer todas las condiciones iniciales. Esto es una presunción pues es imposible probar el determinismo como el no-determinismo.
El problema de los 4 colores era una presunción en la que casi todos creían, hasta que alguien lo demostró. Por eso, hoy la gran mayoría creen en el determinismo, aun cundo nadie cree que algún día pueda demostrarse.
El determinismo es la hipótesis de trabajo de toda investigación científica.
Históricamente resulta que muchos fenómenos que parecían estocásticos, luego aparecían predecibles, porque se había adelantado en la investigación científica. Hay muchos ejemplo.
Un saludo con afecto.
Argentideas.
steps preserve zhang posed narrowly argentina sarah greaterd nonlocomotor herein impermanent
semelokertes marchimundui
:@ gustavo
estoy comenzando mi investigación para tesis de sociología, tentativamente: "la negación del libre albedrío/voluntad autónoma en el estructuralismo: fuentes y consecuencias"...
originalmente, pensaba que esto me iba a dirigir hacie claude lévi-strauss, pero, buscando dónde expresamente se negaba la voluntad autónoma o libre, no he encontrado nada.
Hasta que, ya todo decepcionado, me encontré con este blog y la entrada de gustavo, pero me surgió una duda: sorokin sólo define al determinismo, o él también es determinista?
Adam.
Lo siguiente será sólo mi opinión.
En la actualidad todas las teorías sociales son indeterminista por el hecho que todas aceptan algún grado de agencia. Y se acepta por dos razones creo yo. No nos parece sensato hoy día negar la agencia de los sujetos. Nos resulta más plausible la idea de que tenemos algún grado de libertad, que decidimos. Pero tampoco resulta plausible por razones prácticas. Tener una teoría determinista, creo, resultaría más un obstaculo que una solución.
La agencia incorpora sistemáticamente el indeterminismo en el sistema porque la agencia supone que ante una decisión las condiciones iniciales A(elemento del dominio) señalan más de una respuesta (o elementos del codominio). El problema es que asumimos que no puede haber dos respuestas simultaneas a una causa. Yo no puedo decidir estar en alaska y en argentina al mismo tiempo. Romper ese supuesto permitiría creer en universos paralelos. Cada vez que aparece una "indeterminación", el universo se bifurca en cada una de las posibilidades. Ese no es el caso, creemos. Entonces nos vemos ante el problema de ¿cual posibilidad de las que define las condiciones A va a aparecer?. Si no la define las condiciones entonces que lo define? nada?.
Sin dar más vueltas, sea cual sea el grado que se considere de agencia, hasta el más estrecho, incorpora sistemáticamente la indeterminación en el sistema.
Cualquier teoría que incorpore el concepto de agencia es una teoría indeterminsita. Y como ninguna teoría social niega que en "la realidad" no exista agencia, entnces toda teoría socail es indeterminista.
El problema de la determinación o indeterminación del mundo no se puede resolver científica ni humanamente. Es una decisión que toman los científicos por razones más prácticas que ontológicas.
El mundo, al fin y al cabo, puede ser determinista y nosotros nunca lo sabremos.
Y creo, pero no estoy seguro, que todos los modelos formales son deterministas. Creo que no podemos construir modelos indeterministas. Un modelo indeterminista se "tildaría" ante la primer indeterminación. Pero eso lo tengo que pensar un rato más.
Saludos.
Gracias a todos, estoy en medio de un trabajo y no tenía idea de qué hablaban cuando hablaban de agencia. Este post y sus comentarios me mostraron un hálito de luz al fondo del túnel.
Mis respetos y mis saludos.
Fantastic!
Publicar un comentario