El sábado último salió en el suplemento que saca Clarín con una selección de notas del New York Times (privilegio de porteños, pero eso es otro tema)*, una nota sobre como le habían caído mal a unos cuantos antropólogos los libros de Jared Diamond, y como habian organizado un simposio para criticarlo.
Para los que no lo conocen Jared Diamond es es un biólogo que escribió dos libros muy conocidos sobre el tema del porque algunas culturas y sociedades terminan prevaleciendo sobre otras: Armas, gérmenes y acero (lo leí y me gustó mucho) y Colapso (no lo leí, pero le tengo ganas), a pesar de algunos prejuicios que se pueden tener por su formación profesional sus tesis no son sociobiológicas ni tienen rastro de racismo o etnocentrismo, lo que dice, al menos en el libro que leí es que los condicionantes geográficos-económicos tuvieron mucho que ver con las trayectorias económicas y políticas de las sociedades de los diferentes continentes del globo. En fin algo bastante emparentado con el Materialismo Cultural, la Ecología Cultural y ese tipo de posiciones, actualizado y bien escrito.
El sábado a medida que iba leyendo la nota y viendo cual eran los argumento de la mayoría de los antropólogos me iba calentando cada vez más, aparecían argumentos como: "Diamond busca simplificar" , "Es facilmente accesible lo que dice" "La gente aparece como peones de su ambiente y no como agentes con sueños y deseos" "Si se quiere entender algo como el genocidio ruandés hay que hacerlo desde el simbolismo y cosmología ruandés y no imponiendo su propia cosmología" (la de la teoría de Diamond supongo) "La misma idea de colapso social depende de la visión del espectador" ... y toda esa cháchara entre posmo-interpretativa-relativista que ya conocemos, que a mi criterio niega, o dificulta mucho al menos, cualquier posibilidad de conocer algo que no sean subjetividades.
Alguna crítica tenía mas sentido, como la discusión sobre si la desaparición de los árboles fue causada por acción humana o por las ratas polinesias,aunque yo agrego qeu de última éstas fueron llevadas en las canoas las personas; pero casi todas eran del tipo de las anteriores.
La versión de Clarín no está en línea pero acá se puede acceder a la original del NYT.
*Si se cruza el Riachuelo y se compra el Clarín en Avellaneda, por ejemplo, viene sin el suplemento, y el precio es el mismo por supuesto.
4 comentarios:
Escribo acá porque no puedo, desde el banco, agregar comentarios al blog.
Me gustaría leer el nuevo libro de Jared, yo leí Armas, gérmenes y aceros y es una refutación alucinante de cualquier tipo de explicación racista o biologicista. De hecho, el gran corolario acerca de porque las potencias mundiales actuales son las que son, simplemente tiene que ver con el azar y con hechos fortuitos que los colocaron en lugares geográficos estratégicos. No hay en el texto de Jared, ningún tipo de apelación a que Europa posee una cultura mejor que las otras, o cualquiera de las otras sandeces que estamos acostumbrados a escuchar, sobre todo de los sociobiólogos y el resto de los pesudo-cientí ficos.
Me gustaría leer los comentarios "antropológicos" , cada vez más la antropología se parece a la iglesia católica de la edad media, donde ellos deciden que es herético y que no. No puedo creer que sigan sosteniendo lo de que para entender una cultura hay que adoptar el punto de vista nativo. No entiendo como no pueden ver que "el punto de vista del nativo" puede tener algunas ventajas metodológicas, pero que el programa ya se derrumbó de la mano de la antropología cognitiva y la crítica de Schneider. Así que para ver que pasó en la Argentina en la década del '70 hay que pensar como Camps? son de terror y lo peor es que son unos fachos disfrazados de políticamente correctos.
Lo bueno es que el combate que emprendemos, cual fraticcellis medievales, no es sólo en el país, sino que el escenario es el mundo!!!!
saludos
diego
La verdad no leí los libros de Jared. Algunas de las críticas podrían estar justificadas, no espero que Jared me explique toda la historia de la humanidad, pero después de leer el artpiculo del NYTimes, me queda claro que lo que a los antropólogos molestó fue un investigador que *simplifique* hasta hacer comprensible, una idea clara.
No parecen haberse discutido mucho sus ideas, sino obscuras derivaciones ideológicas y el hecho de haya desarrollado un modelo, o simplificación del fenómeno que quiere explicar.
Lamentablemente, parece que la antropología no se puede despegar de las llamadas "criticas profundas" que solo ahondan en la forma y la ideología, pero nunca llegan a las ideas y los modelos.
No lei los libros de Diamond, pero conozco el tono de esas criticas. Lo que yo agregaria es que las referidas posiciones no solo no pueden dar cuenta de los hechos objetivos que cada autor reseña, sino que tampoco pueden dar cuenta cabalmente de las subjetividades que analizan.
Agregaría, en el inventario de imposibilidades, que tampoco pueden derivar, si de inferir correctamente cuestiones políticas se trata la cosa, las consecuencias ideológicas
que determinados textos científicos
tienen.
Esto último me parece incluso lo más grave, ya que el problema no es solo que se hagan criticas ideológicas a un texto, sino que se hagan de manera impropia, haciéndole decir al autor cosas que el autor no dice. En definitiva, esta dinámica tiene que ver con el segundo problema que señalo, es decir, quienes militan en el bando interpretativista-posmoderno-hermenéutico, muchas veces no solo tienen el problema de que trafican
descripciones subjetivas
en reemplazo de objetividades, sino que reemplazan subjetividades ajenas por propias.
Que tal? En Sociología suele suceder algo similar. Desde posiciones por llamarlas de algún modo "anticientíficas" se argumenta que cualquier explicación que no abarque la totalidad de las determinaciones de un fenómeno es "simplificadora", "determinista", etc. Ahora bien, eso elimina toda posibilidad de conocimiento, en tanto toda explicación es por definición "incompleta". No tiene en cuenta la totalidad de las determinaciones.
Ni hablar cuando la "polémica" se centra en las técnicas de recolección de datos "cuatitativas" versus "cualitativas". Obviamente, las "positivistas" (como si eso fuera un insulto en sí mismo) son las cuanti...
Me da la idea que el tipo de críticas a Jared que ustedes reseñan son del mismo tipo. La acusación de "simplista", "determinsta" suele ir seguida de la clausura de la discusión. Nunca se explica porque un deterinado modelo es "simplista". En aras de la "multicausalidad" se renuncia a la posibilidad de construir explicaciones...
Bueno, me extendí demasiado
Un saludo.
Publicar un comentario