Seminario ARS 2009

Docentes del grupo Antropocaos dictarán el seminario "Análisis de Redes Sociales: Usos en Antropología" en el 1º cuatrimestre del 2009. El mismo se dará en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires. Los objetivos del mismo serán:

• Contribuir a la discusión sobre las metodologías en ciencias sociales y las consecuencias epistemológicas de las actividades de investigación;

• Introducir a los alumnos en las particularidades del ARS como herramienta analítica;
• Brindar herramientas para aplicar ARS a diversos casos empíricos;
• Explorar las principales aplicaciones antropológicas de esta teoría.
  

Inscripciones a partir del próximo lunes 9 de marzo en la Facultad de Filosofía y Letras (Puan 480, CABA).

El horario del seminario será los viernes de 19 a 23 hs.

Para más información por favor entra a nuestra página.

PD: Aunque parezca el colmo apelamos a sus Redes para difundir esta gran noticia. Gracias!!!

Determinismo, particularidad cultural y agencia

Gran parte de la antropología contemporánea se focaliza en los aspectos particulares de los fenómenos culturales. En otras palabras, en aquellos aspectos de los fenómenos que se nos aparecen como incomparables. La pertinencia antropológica de estos fenómenos radica en que definen a una cultura como distinta a otra, donde lo significativo son las diferencias que, luego, no podemos obviar como propone Jorge en el comentario que hizo en el post anterior. Por supuesto que eso no es toda la antropología y que hay otro tipo de investigación posible en los que se obvia las diferencias no significativas y se buscan regularidades. Pero me parece que si queremos establecer un vínculo académico con otras ramas de la antropología a través del cual se pueda debatir, tenemos que poder trabajar con fenómenos que son singulares y cuyo interés radica justamente en que no son modelizables a partir del análisis y representación de las condiciones iniciales y los procesos causales que tengan en común. Entonces, no alcanza con de decir,” son diferentes porque obedecen a procesos causales diferentes”. Eso no es muy distinto a lo que dicen los posmodernos, aunque para ellos no hay necesidad de un método que compare las diferencias porque cada caso singular habla desde sí y alcanza con describir la naturaleza de la particularidad, sin importar el análisis, en términos formales, del proceso causal en que la particularidad se constituye como tal.
Yo creo que debiera ser posible analizar la naturaleza de la particularidad de manera sistemática. Este análisis debe explicar cómo a partir de estados con cierto nivel de similitud al mismo tiempo que cierta divergencia, se genera la diferencia cultural a partir de procesos que se explican a través de categorías universales. Descartado el azar, yo creo que el principio de agencia puede ser útil para explicar la generación de particularidad. Debería ser un principio de agencia consistente con =causa=efecto. Digamos que la agencia no “inventa” la particularidad de la nada, sino que actúa de acuerdo a procesos causales preexistentes cuyo nivel de complejidad podría tornarlos en imposibles de analizar en su completitud, pero nunca en indeterminados. Los agentes culturales, por otro lado, actúan con lógicas que no son reductibles a la de los procesos socio-culturales y entonces no tienen por qué ser consistentes con la homeostasis de éstos. De esa manera los agentes posibilitan la aparición de fluctuaciones en estos procesos, las que a su vez determinarían la aparición de la particularidad cultural.

La lógica intrínseca a la noción de determinación.

Acá esobozo una posible demostración lógica que explicaría porqué para toda teoría determinaista pura la noción de función es imprecindible. Según la definición de función todo elemento del conjunto "dominio" flecha si y solo si a un único elemento del conjunto "rango".

Si las relaciones de determinación son funciones, las condicones iniciales o inputs representan los elemntos del dominio y el resultado o output los elementos del rango.
Si la determinación es una función entonces para un conjunto de inputs o elemento del dominio se obtendrá siempre como resultado el mismo output, o elemento del rango.
Algunos ejemplos: 4+5 es siempre 9: el conjunto 4+5 flecha sólo al 9. Nosotros decimos que lo determina. A su vez un elemnto del rango puede ser flechado por muchos elementos del dominio: 9 es el resultado de 4+5, de 2+7, de 1+1+2+5 y de todas las combinaciones posibles. A esto le llamamos equifinalidad.
Pero si la determinación es una función entonces no puede ocurrir nunca que un elemento del dominio fleche a más de un elemento del rango, que la suma de 4+5 de como resultado 9 y otro número. A esto le llamamos multifinalidad. Si existiera algún caso de determinación con esas características entonces el concepto de determinación no sería equivalente al de "función".
... Observese lo siguiente:
En una relación de determinación los inputs, en este caso la suma, aunque tenga dos resultados posibles deberá dar de hecho si y sólo sí un sólo output. En ese caso sólo pueden estar ocurriendo dos cosas. 1: que sea una observación "ignorante", es decir, el número que se dá como resultado dependa de algo más que la suma; en ese caso el input sería 4+5+algo con lo cual se rescataría la noción de función para la determinación porque el elemento del domino 4+5+ese-algo dá como resultado un sólo número o elemento del rango.
2: que el número que se dá como resultado no dependa de nada adicional; en ese caso la relación no sería de determinación pura, ya que se combinaría la determinación de los posibles resultados finitos con la aparición indeterminada de unos de todos los posibles resultados.
Por lo tanto una determinación de caracter púro es siempre equivale a una función. Luego la multifinalidad es una contradicción lógica para toda toería determinsita.

Azar o necesidad. El debate

Hace unos días recibimos en una lista de correos un mail de una compañera que generó un interesante debate, con el aval de los protagonistas decidimos mudarlo al blog para seguirlo acá:

Este fue el mail inicial:

help!!!

-Tengo una profunda confusión respecto al supuesto determinismo que plantea la teoría de la complejidad y la teoría del caos. Es decir, cómo definen la relación entre condiciones iniciales y resulltado final? El resultado final depende de las condiciones iniciales? (me he encontrado textos que plantean aparentemente argumentos contradictorios entre si, pero por ahí no he entendido bien el mensaje...)

-Entre ambas teorías hay alguna diferencia en este sentido?

Obviamente lea agradezco si me recomiendan algún texto que me clarifique esto de una vez por todas!!!!!

abrazo determinista????ja!
L.

el azar o la necesidad

El azar o la necesidad?

Siguiendo con la costumbre de robar títulos y adaptarlos a las necesidades (todo el mérito es de antropocacos), esta vez le tocó a Jacques Monod, en cuyo honor sustraje una “y” y la reemplacé por una “o”. La razón de semejante latrocinio fue dar el puntapié a una serie de debates que surgieron, tal por azar, tal vez por necesidad, sobre el determinismo en los sistemas caóticos y complejos. Se habló de diferenciar entre una aleatoriedad ontológica y otra fenomenológica, es decir una fortuna intrínseca al universo o una imposición metodológica al modelo. Es el azar una medida de nuestra ignorancia? Si ese es el caso, entonces que viva la medida! y me refiero a la posibilidad técnica de aplicar la teoría de las probabilidades a cualquier problema del que sospechemos casualidades. Al utilizarla no erradicamos el error, pero lo reducimos a una proporción conocida. La negación del azar elimina la posibilidad de la libertad y uno tiende a revelarse contra el determinismo irremediable de San Agustín. Cualquiera preso sabe lo que duele la ausencia. No es posible derribar con un recurso retórico lo que en general ha tenido un precio en sangre. Y sin embargo la duda persiste. No existirán un conjunto de cadenas causales en un micronivel que determinan y prejuzgan todo aquello que a nosotros nos parece una mera elección personal? Esperemos que se anime el viejo fuego del debate sobre el azar o la necesidad.

El ahorcado

Uno es grande y ya sabe que entre el plácido pastoreo de la vaca en el campo y el asado del domingo que se disfruta con los amigos se dan unos cuantos pasos intermedios bastante sanguinarios.
Uno también sabe que no todos tienen porque compartir mis gustos ni mis sensibilidades y que los habitantes de las ciudades somos bastante hipócritas en relación con el sacrificio de animales para el consumo.
Pero, a pesar de todo eso, la "original protesta" que realizaron algunos de los "del campo" cerca de Trenque Lauquen, y de la que me enteré gracias a ramble y al vocero mudo , no solo me impresionó sinó que me parece que tiene un connotación muy siniestra; sobre todo en un país con la historia reciente de Argentina.

¿Lo qué?

Hace un tiempo Ado me mandó esta esta excelente tira; realmente me parece que muchos de nosotros al enfrentarnos a algunos textos del "posmodernismo" o de los "estudios culturales" nos sentimos como los protagonistas del último cuadrito.

Hay unas cuantas historietas del mismo estilo acá

Inspirado en la tira propongo un pequeño juego: Cada uno puede mandar algún párrafo que haya tenido que padecer. Y después quizás declararemos un ganador.

Va el primero:
En el proyecto de Nación y narración explorar la ambivalencia del rostro de Jano del lenguaje mismo en la construcción del discurso con rostro de Jano de la nación. Esto convierte al familiar dios de dos caras en una figura de prodigiosa duplicidad que investiga el espacio de la nación en el proceso de articulación de elementos: donde los significados pueden ser parciales porque están in media res, y la historia puede estar hecha a medias porque está en el proceso de ser hecha, y la imagen de la autoridad cultural puede ser ambivalente porque está atrapada, inciertamente, en el acto de "componer" una imagen poderosa. (Homi Bhabha)